Lectura 1

CIENCIA

J.Shumpeter la define como cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos esfuerzos producen hábitos mentales- métodos o técnicas- y un dominio de los hechos descubiertos por esas técnicas.

Esta definición se puede considerar bastante superficial, ya que hay que recordar que es un autor con tendencias al puro empirismo ( mantiene posiciones dualísticas de tipo neokantiano), por ello esta definición solo podremos utilizarla en el terreno empírico. En el resto de casos habrá que profundizar en ella.( El profesor Roberto opina que esta definición implica una concepción metodológica positivista y formal como modo de aproximarnos al conocimiento del mundo que nos rodea, sin embargo, es una definición abierta que remarca la sistemática y la consciencia como característica de la actividad científica, pero no salva el escollo ideológico)

Hay que precisar lo que entendemos por conocimiento:
.finalidad del conocimiento  descubrir las leyes del universo empírico que rodea al hombre
Este conocimiento tiene tres aspectos:

1) Debe proporcionar una descripción de la realidad y al mismo tiempo explicarla (por ello no puede ser un conjunto de definiciones simplemente)
2) El conocimiento científico no puede conformarse con una explicación de la realidad. La realidad objetiva debe ser explicada a través de ella misma, sin elementos que sean extraños.( El profesor Roberto piensa que esto no es practicable ya que ni siquiera es posible delimitar la realidad objeto de estudio)
Como afirma Hegel, debemos conocer (comprender) la naturaleza más que explicarla)
Historia del conocimiento científico Historia de cómo la humanidad se ha explicado el mundo real:
. Fenómenos ocurridos por causas fantásticas
.Hipotetizar causas
.Conocer relaciones objetivas entre el fenómeno y la realidad
(El profesor Roberto opina que no solo el capitalismo está considerado como “la estación terminal de la historia” por la ciencia económica burguesa sino que la etapa en la que predomina la ciencia como forma de saber es la última fase)

El desarrollo de este segundo principio conduce al materialismo filosófico:
Según Lenin el significado de materia es la realidad objetiva independiente de la conciencia humana, por ello es una filosofía coherentemente científica ya que se basa en la necesidad de estudiar la realidad objetiva y explicarla a partir de ella misma. Ejemplo de esta filosofía: el Marxismo

3) El conocimiento científico es una parte de la actividad humana, es un solo aspecto por ello nunca puede ser un fin en sí mismo-
Queremos conocer el mundo para poder modificarlo a nuestras necesidades
El pensamiento, la praxis y el conocimiento están unidos a través del conocimiento de la cognición. Se ha de tratar de llegar a la cognición de lo real que será lo que permita la futura acción, ya que la acción es el fin del conocimiento.
El objetivo de la ciencia no es la praxis, ya que su meta es la cognición (búsqueda de la verdad de las cosas)
Para valorar los resultados obtenidos será mediante la correspondencia de estos a la verdad y no por su mayor o menor utilidad (no hay que sustituir verdad por utilidad ya que perjudicaríamos a nuestra actividad práctica)
La relación entre praxis y ciencia:
Actividad cognoscitiva interpretación de la realidadpraxis destinada a modificar esa realidad
Aunque hay otra diferencia:
La praxis debe ser una acción colectiva ya que una acción se debe coordinar con los demás, sin embargo, la investigación tiene un carácter individual ya que el pensamiento es individual (no hay una forma colectiva de pensar)
La acción colectiva y el pensamiento individual son fenómenos sociales por lo que solo se diferencian en su forma de manifestarse.
Pero hay que recalcar que las modalidades de desarrollo de la acción no coinciden con las del pensamiento. Aun que existan en una misma persona estas dos cualidades, debido a la división del trabajo también se dividirán en hombres de ciencia u hombres de acción.
Un hombre de ciencia nunca deberá preocuparse por las consecuencias de sus investigaciones, pero a cambio, nunca deberá decir lo que los hombres de acción deben hacer.

Tema de debate. Cuando un hombre actúa como científico ¿No es también un hombre de acción? ¿La ciencia no es una actividad, una praxis? ¿Por qué alejar al científico de la política? ¿O es que el práctico no actúa en base a su propio conocimiento?